El Gobierno mandó el proyecto para modificar el "Coeficiente de Equilibrio del Desarrollo Municipal" para tratar de dejar a todos contentos, pero algunos terminaron muy enojados. En números: cuánto ganan los vencedores y cuánto pierden los derrotados.
Municipios: quiénes ganan y quiénes pierden con el nuevo "fondo compensador"
Los datos que arrojó el último censo en Mendoza dieron inicio a una disputa impensada entre los intendentes, ya que la nueva muestra poblacional tuvo un impacto directo en la cantidad de dinero que el Gobierno envía a cada municipio, y que en su mayoría se distribuye de acuerdo con la cantidad de habitantes. Entonces, para tratar de compensar a las comunas que menos crecieron en los últimos 12 años y que por ello pasaron a recibir una porción menor de la" torta", el Poder Ejecutivo busca reformar un "coeficiente de equilibrio" y así intentar que todos queden satisfechos, pero nada de eso ocurrió luego de que el ministro Víctor Fayad presentó el proyecto de ley esta semana en la Legislatura.
Esta modificación que el Gobierno viene analizando desde hace meses, generó que en este periodo se borren las barreras partidarias y que hayan surgido alianzas entre intendentes de distintos colores políticos, cuyos departamentos crecieron más que el promedio en los últimos 12 años y que veían que serían perjudicados en el nuevo Coeficiente de Equilibrio del Desarrollo Municipal. Esta lista de municipios "perjudicados" la encabezan Luján y Maipú, comunas que perderían unos $1.890.000.000 y $773.000.000 al año, respectivamente, y la completan Junín, Lavalle, La Paz, San Martín y Tupungato.
El resto de los municipios pasó a recibir más, destacándose en las comunas beneficiadas Godoy Cruz, que a través del nuevo fondo compensador propuesto por el Gobierno podría sumar $ 1.300 millones más al año. Esta lista de "ganadores" la completan Guaymallén, Las Heras, San Rafael, Rivadavia, Malargüe, Tunuyán, Capital, Santa Rosa y General Alvear, que en mayor o menor medida mejoraron su coeficiente (San Carlos no tuvo modificaciones).
Los intendentes Matías Stevanato (Maipú) y Esteban Allasino (Luján).
Estos cambios en el régimen de coparticipación que propuso el gobierno de Alfredo Cornejo apuntan a "equilibrar el impacto de las diferencias en las tasas de crecimiento demográfico y nivelar las sumas que perciben por habitante departamentos con similares características". Para ello es que en 1996 se creó el Coeficiente de Equilibrio del Desarrollo Municipal, que fija los porcentajes para repartir el 10% de la coparticipación. Del resto de la "torta", el 25% se reparte de manera igualitaria y el 65% por la cantidad de habitantes.
Ver más: Cambios en la coparticipación: el mensaje de Fayad a los intendentes
Sin embargo, al no establecer una fórmula rígida y dejar librada a la subjetividad de los gobernantes y legisladores la modificación de este fondo compensador, es que hoy en día hay dos visiones contrapuestas. Por un lado, los intendentes de departamentos que más crecieron poblacionalmente reclaman que no es necesario equilibrar nada: hay más habitantes y por lo tanto sus municipios tienen que recibir más coparticipación. Del otro lado, los más "beneficiados" por el nuevo coeficiente, coinciden en algo que sólo algunos se animaron a decir públicamente: que el Censo 2022 se hizo mal y no refleja la realidad, y por lo tanto es necesario equilibrar esa "injusticia".
Los números con el nuevo coeficiente, departamento por departamento
En el siguiente cuadro, con información que fueron armando algunos intendentes de distintos partidos, se puede observar cómo se reparte actualmente el 10% del coeficiente de equilibrio (segunda columna), cómo quedaría con la reforma propuesta por el Gobierno (tercera columna) y las pérdidas o ganancias por año que implicaría para cada departamento el nuevo régimen (cuarta columna).
| Departamento | Coeficiente vigente | Coeficiente propuesto | Pérdida/ganancia estimada |
| Luján | 0,402 % | - 0,247% | - $ 1.887.883.676 |
| Maipú | 0,906 % | 0,640 % | - $ 773.770.505 |
| Junín | 0,183 % | 0,134 % | - $ 142.536.672 |
| Lavalle | 0,637 % | 0,618 % | - $ 55.269.321 |
| San Martín | 0,443 % | 0,434 % | - $ 26.180.205 |
| Tupungato | - 0,431 % | - 0,435 % | - $ 11.635.646 |
| La Paz | 0.681 % | 0,677 % | - $ 11.635.646 |
| San Carlos | - 0,271 % | - 0,271 % | $ 0 |
| General Alvear | 0,692 % | 0,694 % | + $ 5.817.823 |
| Santa Rosa | 0,537 % | 0,541 % | + $ 11.635.646 |
| Capital | 0,711 % | 0,717 % | + $ 17.453.470 |
| Tunuyán | 0,711 % | 0,717 % | + $ 17.453.470 |
| Malargüe | - 0,564 % | - 0,540 % | + $ 69.813.880 |
| Rivadavia | - 0,773 % | - 0,725 % | + $ 139.627.760 |
| San Rafael | 1,334 % | 1,393 % | + $ 171.625.788 |
| Las Heras | 1,797 % | 1,954 % | + $ 456.699.132 |
| Guaymallén | 0,803 % | 1,026 % | + $ 648.687.303 |
| Godoy Cruz | 2,257 % | 2,728 % | + $ 1.370.097.398 |
El proyecto completo que presentó Fayad (en el artículo 22 plantea los cambios al "fondo compensador"):
Esta nota habla de:
