El estudio del Instituto para el Desarrollo Social Argentino expone cómo la recaudación de los impuestos favorece a los distritos. La consultora sostiene que el fallo de la Corte está cargado de "incoherencia y demagogia".
Informe: las provincias reciben más IVA y Ganancias que Nación
Un informe del Instituto para el Desarrollo Social Argentino (IDESA) que se conoció en las últimas horas, revela que las provincias reciben más IVA y ganancias que Nación; mientras que con la recaudación del Monotributo se da a la inversa.
A través de datos precisos el estudio muestra que la recaudación de IVA se asigna en un 35 por ciento para las arcas nacionales y un 54 por ciento para las provincias, mientras que el 11% restante va a parar a seguridad social.
Con el impuesto a las ganancias, la proporción es similar: 39 por ciento para Nación y 61 para las provincias. Sin embargo, en este caso, la división es entre dos destinatarios. Por el contrario sucede con el Monotributo, donde Nación se lleva una tajada mucho más grande que la de las provincias (70 a 30) pero con la particularidad de tener una relevancia menor en lo recaudatorio.
El reporte se da a una semana del fallo en el que la Corte Suprema ordenó que la reducción del IVA y del Impuesto a las Ganancias no puede afectar los fondos de coparticipación que corresponden a las provincias.
Pocos días después de una derrota categórica en las PASO, Mauricio Macri había dispuesto quitar el IVA a alimentos de la canasta básica, reducir el impuesto a las ganancias y bonificar el pago del monotributo con el fin de poder reflotar su candidatura de cara a las elecciones de octubre.
La medida presidencial tuvo un rechazo concreto por parte de las provincias y quince de ellas llevaron adelante el reclamo que derivó en el fallo.
Tras la resolución de la corte el gobierno provincial es quien deberá compensar a las provincias con sus propios recursos. Las pérdidas de recaudación tendrán un impacto directo a nivel nacional.
El informe se da a una semana del fallo de la Corte
Para IDESA, "lamentablemente la forma en que la Corte dispuso instrumentar estas decisiones está cargada de demagogia e incoherencia. En lugar de disponer la derogación de los decretos e instar a que la Nación acuerde con las provincias las medidas tributarias que se consideren más pertinentes para enfrentar la crisis, opta por la demagógica decisión de mantener la baja de los impuestos, pero con la ambigua definición de que el Estado Nacional debe compensar los efectos sobre las provincias. Se trata de una visible incoherencia con otros fallos pronunciados por la Corte donde se estableció que jueces y jubilados no paguen Ganancias sin fijar ningún tipo de compensación por las pérdidas que esto significa".
Esta nota habla de:
