Diego Luciani realizó una acusación del papel clave de la vicepresidenta en una "importante matriz de corrupción" en la causa "Vialidad". Dijo que "tambalea el poder" de la expresidenta. El debate se reanudará este lunes a las 8.30.
La fuerte argumentación del fiscal contra Cristina en el juicio por corrupción
El titular de la Fiscalía General N°1 ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de la Capital Federal, Diego Luciani, y el fiscal coadyuvante Sergio Mola, continuaron con parte de su alegato ante el Tribunal Oral en lo Federal N°2 -integrado por los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso- en el marco del debate oral y público por el desvío de fondos e irregularidades en la asignación de obra pública de la provincia de Santa Cruz a empresas del grupo que encabezaba Lázaro Báez.
En la jornada del lunes pasado, la fiscalía refirió que, entre 2003 y 2015, el ex presidente Néstor Kirchner y luego por su esposa Cristina Fernández "instalaron y mantuvieron en el seno de la administración nacional y provincial de Santa Cruz una de las matrices de corrupción más extraordinarias que lamentable y tristemente se hayan desarrollado en el país", que tuvo por objetivo extraer fondos estatales a través de la adjudicación, mediante el direccionamiento de obras públicas viales en favor del empresario de la construcción Lázaro Báez, amigo y socio comercial del matrimonio, con el aporte de "funcionarios de confianza" que fueron estratégicamente ubicados en distintos organismos para asegurar el éxito de las maniobras.
Además, el Ministerio Público Fiscal profundizó en cómo se detectaron las irregularidades en la obra pública, cómo Báez devino en empresario de la construcción vial, su relación con la actual vicepresidenta, y la exhibición de distintas conversaciones entre José López y otros exfuncionarios, de los que surge la puesta en marcha, en el año 2015 tras la derrota electoral del oficialismo, del plan "limpiar todo", que permitió que Báez cobrará por las obras abandonadas.
Los alegatos se realizan en forma virtual.
Durante la segunda parte de su alegato expuesta el martes pasado, los representantes del Ministerio Público Fiscal se centraron en los requisitos y principios básicos que deben observarse en materia de contratación de obra pública, para "prevenir la corrupción". En aquella oportunidad, el fiscal Luciani consideró que "el Estado debe llevar adelante contrataciones transparentes, honestas, que aseguren la concurrencia, la sana competencia, la máxima publicidad, la igualdad de todas las partes", lo que en la investigación no ocurrió, por cuanto "estas medidas de prevención de la corrupción no solo fracasaron, sino que fueron destrozadas por la propia Administración Pública, por las empresas contratistas beneficiadas y por las empresas que acompañaron las licitaciones para simular una competencia inexistente". Agregó que "todas las licitaciones fueron una ficción, un montaje, que aparentaba una legalidad que fue inexistente" y que "no hubo ningún tipo de control".
Ver: Causa Vialidad: el fiscal Luciani involucró a Máximo Kirchner
Por su parte, el fiscal Mola comenzó también el martes el análisis cronológico -que después retomó su colega- de diecinueve de las 51 licitaciones de obras adjudicadas a empresas del Grupo Báez o controladas por este.
El debate se reanudó este viernes por la mañana con la exposición del fiscal Luciani, quien continuó con el repaso cronológico de los procedimientos de licitación N°19 a N°40, en los cuales se detectaron irregularidades que permitieron el direccionamiento de la adjudicación de las obras a favor de Báez. Entre ellas, la fiscalía destacó la celeridad con la que se convocaban las licitaciones y se tramitaban los expedientes; el llamado a licitación sin previsión presupuestaria -provincial y/o nacional- para las obras a realizarse; y la adquisición de los pliegos en fechas previas a las convocatorias, lo que evidenciaría que las empresas ganadoras contaban con información privilegiada, lo que resulta ilegal.
El fiscal Diego Luciani.
Estos son algunos de los ejemplos claros del sistema de corrupción:
- En el Expediente DNV N° 1615/2008: el 30 de enero de 2007, los integrantes de la Comisión de Estudio y Preadjudicación concluyen que la propuesta económica más favorable es la presentada por la empresa Austral Construcciones SA. Sin embargo, un día antes, Vialidad Provincial resuelve preadjudicar a la empresa Austral Construcciones SA en la suma de $82.122.005,38, sobre la base del dictamen de la mencionada comisión. Es decir se prueba un trámite que no había sucedido y pasó un día después.
- En el Expediente DNV N° 1614/2008 y 1613/2008 se indica que el agente inspector Daniel López Geraldi estuvo presente en el acto de apertura de ambas licitaciones, a las 11 hs del 12/4/2007. Pero fue imposible porque ese mismo día y a la misma hora estaba en una obra a 619 km de allí.
Ver: Empresas de Lázaro Báez "competían" entre sí en licitaciones truchas
- Austral Construcciones compraba los pliegos para presentarse a licitación 20 días antes de que estuvieran disponibles para su compra. En la Licitación Pública AGVP N° 19/07: la compra del Pliego fue realizada el 10/04/2007, cuando el primer día de Publicación en los medios de comunicación fue el 30/04/07.
- Austral Construcciones presentaba los mismos equipos para varias obras. Para las 20 licitaciones ganadas en el período 06/06/2006 al 13/04/2007, la Planilla de Equipos a afectar a la Obra presentadas conjuntamente con la Oferta, son iguales. Movilizó en el lapso de 4 meses (entre enero y abril de 2007) 463 equipos desde Río Gallegos a 12 obras. Algo prácticamente imposible.
El fiscal habló fundamentalmente de cómo se avanzó con el plan de retirada posterior después de que perdieron las elecciones para no dejar rastros de unas maniobras muy burdas: "Yo vengo hace muchos años atrás de toda esta investigación: no solo con Vialidad, sino con Hotesur y Los Sauces y creo que es una acusación muy fuerte y que está tambaleando el poder político que tiene Cristina Kirchner y es difícil que pueda escapar, ni con argumentos políticos, con la idea de Lawfare o con ninguno de los artilugios que ya ha intentado como amedrentar, cambiar jueces de la corte o plantear reformas a la Justicia, en un intento de salvarse de una condena que seguramente conoceremos a fin de año y que no quedará firme, ya que queda la etapa de casación y de Corte".
Esta nota habla de:
