La senadora mendocina justificó por qué hay que ampliar el Máximo Tribunal. "¿Vamos a mirar para otro lado?", dijo la legisladora al enumerar problemáticas.
Sagasti pidió pluralidad y perspectiva de género en la Corte
Este jueves, el Senado de la Nación debate sobre la ampliación de la cantidad de integrantes de la Corte Suprema de Justicia para llevar el número de sus integrantes a 15, tal el proyecto oficialista del Frente de Todos. La senadora mendocina Anabel Fernández Sagasti argumentó por qué se debe ampliar el Máximo Tribunal.
Luego de responder críticas de la oposición sobre federalismo, expresó que el Senado lo único que hace es "defender ese federalismo y quienes estamos en el bloque del Frente de Todos entendemos que es una gran oportunidad para dar esta discusión" sobre la Corte. "Soy de las que piensa de que todos los días podemos hacer un poquito más federal este país, que no acaba de ser federal o de representarnos a todas las provincias", dijo.
"Venía con mucha ilusión de tener una sesión que signifique una discusión de política estado respeto de la Justicia argentina. Un tema transcendental. Dimos un salto cualitativo este año porque 18 gobernadores y gobernadoras se hicieron cargo de este problema que tenemos a nivel nacional y presentaron este proyecto de ley", manifestó.
"Desde la oposición decidieron no presentarse al debate. Y cuando se pide acuerdos y consensos, hay que tener la voluntad de consensuar. El consenso para ustedes es 'se hace lo que yo digo o no hay consenso'. El consenso que ustedes quieren es que no hablemos del Poder Judicial de la República Argentina", criticó.
Ver: Video: "¿Cuántos son?", senador ironizó con un bolillero sobre la Corte
"El Poder Judicial necesita herramientas para mejorar. Esas herramientas son leyes del Congreso y lo dice la Constitución. No estamos cometiendo ningún hecho delictivo, como dicen ustedes (oposición) al ponernos a discutir una ley", agregó.
Fernández Sagasti dialoga con José Mayans.
Fernández Sagasti dijo que hay que debatir desde la política que "el Poder Judicial funciona mal y hay una insatisfacción de la ciudadanía".
La Corte "fácticamente no puede resolver las casi 30 mil causas que llegan por año. No lo pueden hacer. Hace más de 30 años, cuando esto ya venía sucediendo, se trató de hacer algo que todo lo conocemos en la jerga judicial que es la famosa 'Plancha del 280': un recurso que sumó en arbitrariedad y discrecionalidad a la Corte Suprema en donde de esas 8 mil causas de esas 30 mil que le llegan por año, solamente el 2% son sentencias con fundamentos".
Saber más: "El Senado no puede salvar la impunidad a Cristina" dijo Mariana Juri
"De las 8 mil causas, de los 8 mil ciudadanos que van en búsqueda de Justicia y que tienen un fallo, solamente el 2% tienen una sentencia con fundamento", reiteró.
También se quejó que la Corte fijó 300.000 pesos para presentar un Recurso de Queja. "Un ciudadano que quiere ir a la Corte para resguardar su honor, su patrimonio, su libertad, necesita un depósito de 300 mil pesos y muchos requisitos más. Y el Recurso de Queja no tiene temporalidad y pueden pasar años para que la Corte te tome. O, como lo hace, en el 98% de las causas, lo deniegue. Este es el funcionamiento de la Corte. ¿Vamos a mirar para otro lado?", expuso.
El oficialismo propone aumentar la Corte.
La mendocina citó a Aída Kemelmajer de Carlucci, quien fue parte de la Corte de Mendoza y su profesora en la UNCuyo: "Ella tenía una frase muy contundente y de sentido común, que decía que 'la Justicia que llega tarde no es Justicia'. Y esto ha hecho que condenen a la Argentina en numerosos fallos como el de Walter Bulacio, por ejemplo (un joven asesinado por la policía luego de ser arrestado en un recital de Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota, en 1991), un caso que llegó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿La Corte no tiene nada que ver con esto?".
Ante la crítica de que el proyecto está alejado de la gente, contrapuso que hay "un 85% de insatisfacción con la Justicia". Y agregó que en las provincias que gobierno la oposición "en todas, han ampliado o han intentado ampliar las Cortes. El caso de Mendoza es uno. Jujuy es otro".
Ver: Suspendieron a una jueza mendocina que "prestaba" la firma a los empleados
"La verdad... seamos sinceros y pongamos las cosas sobre la mesa. La diferencia con las provincias es que acá se necesitan los dos tercios para nombrar jueces y juezas. Por lo tanto nos tenemos que poner de acuerdo y en eso la Constitución es muy sabia", pidió.
"Que no hoy sólo haya 4 varones que sean de la centralidad o del centro de la Argentina es diferente, su cosmovisión es diferente al Norte, la Patagonia, a Cuyo... no me representan. ¿Está mal plantear que necesitamos pluralismo y perspectiva de género en la Corte? ¿Está tan mal que el oficialismo invite a la oposición a que nos pongamos de acuerdo en una Corte que nos represente en la institucional y una política de Estado y no partidaria?", determinó.
La mendocina pidió "no mirar para otro lado".
"Siendo oposición presenté un proyecto de ampliación de la Corte. No cambio de idea siendo oficialista. Algún día, quienes estemos sentados acá, tenemos que poner por delante los intereses de los argentinos y las argentinas. Hay que ser valiente para ponerse de acuerdo y no tenerle miedo a las tapas de los diarios. Algunos tienen miedo de sentarse a ponerse de acuerdo por las tapas de los diarios", finalizó.
Esta nota habla de:
