Todavía queda la instancia de la Corte Suprema de Justicia. El Tribunal a cargo debe integrarse. Es un caso donde se busca juzgar a la Vicepresidenta y a su hijo Máximo Kirchner.
Fallo contra Cristina: qué falta para el juicio en la causa Hotesur-Los Sauces
El caso Hotesur-Los Sauces es un caso que vuelve a quedar en etapa de juicio pero que lejos está de llevarse adelante en lo inmediato y aún no se tiene certeza sobre cuándo Cristina Kirchner eventualmente podrá estar en el banquillo de los acusados junto a su hijo Máximo, ante sospechas de lavado de dinero y otros delitos.
Tras el fallo de Casación que ordenó realizar el juicio, pues se había dictado el sobreseimiento de los más de veinte implicados sin hacer una audiencia, aún queda un largo camino.
El fallo de la Sala I de Casación con la firma de Daniel Petrone y Diego Barroetaveña es apelable ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Cristina y los demás implicados tienen dos caminos, hacerlo por la vía normal mediante un recurso extraordinario que debe conceder el propio Tribunal o bien "en queja" ante la Corte si aquel no lo concede.
Ver: Duro revés judicial para Cristina Fernández de Kirchner y su hijo, Máximo
De este modo, ya sea que apele la Vicepresidente o cualquier de los otros implicados llegará a la Corte y ahí no hay plazos para que el más alto Tribunal resuelva. Eso llevará su tiempo.
En paralelo, el Tribunal Oral 5 que había sobreseído a los implicados con la firma de los jueces Daniel Obligado y Adrian Grünberg ya no será el mismo, porque como ambos ya opinaron que no hay delito sin hacer juicio, serán otros magistrados quienes intervengan. Sólo quedará la jueza Adriana Palliotti, quien nunca opinó sobre el fondo del asunto.
Por ello, habrá todo un proceso para integrar el Tribunal y los nuevos integrantes también quedará sujeto a posibles recusaciones o planteos de las partes. La integración es probable se haga una vez que haya fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con lo cual no será en lo inmediato.
Además, el Tribunal Oral antes del arranque del juicio tiene pendiente la realización de algunos peritajes en esta causa por lavado de dinero que se sospecha de la Vicepresidenta y su hijo, entre otros implicados.
Una "pantalla" para blanquear dinero
Los fiscales Diego Velasco y Mario Villar acusan que la sociedad Hotesur y Los Sauces funcionó como una "pantalla" para llevar adelante contratos "simulados" para recibir dinero de privados a quienes la Vicepresidenta Cristina Kirchner benefició con licitaciones durante su gestión.
Velasco, el fiscal que tendrá a cargo la acusación durante el juicio, y Villar, su superior ante la Cámara Federal de Casación Penal, mantuvieron que el juicio debía realizarse para analizar los varios contratos que Lázaro Báez por un lado y Cristóbal López por el otro tenía con el matrimonio Kirchner.
Lázaro Báez y Julio De Vido. Atrás, Cristina.
En el caso de Lázaro Báez, ya condenado por la "ruta del dinero k" a diez años de prisión, y a través de Austral Construcciones tenía como único cliente al Estado Nacional, en el gobierno de Cristina Kirchner.
Asimismo, los pagos de Austral Construcciones y las empresas Los Calzos y Del Curto y Kank & Costilla por otro, eran mientras Lázaro Báez se convertía en el mayor contratista del Estado. Sumado a eso, la investigación por la cesión de obra pública vial demostró la concentración de obras en la provincia de Santa Cruz, donde aquel predominaba.
También la acusación de los fiscales apuntan a los complejos habitacionales que a la firma Los Sauces pagaban las empresas de Cristóbal López. Justamente, hay pendientes peritajes para analizar esos contratos que se realizarán ahora que la causa vuelve al Tribunal Oral para realizar el juicio.
Parte de la argumentación fiscal en contra del sobreseimiento que habían dictado los jueces es que debía llevarse a cabo el juicio porque no había prueba nueva incorporada como sí habían determinado los magistrados Daniel Obligado y Adrián Grünberg, al valorar elementos de la causa Oil Combustibles y caso Vialidad.
La imputación de los fiscales y las pruebas tienen que ver con los contratos y justamente derribaron el argumento sobre que los mismos están bancarizados. Algo que los jueces habían valorado como indiciario que no se había cometido delito.
Esta nota habla de:
