La Cámara Federal porteña definió por dos votos contra uno que el video encontrado en la Agencia Federal de Inteligencia podría tener otras interpretaciones.
Anularon todos los procesamientos de la causa de la "mesa judicial"
En un fallo que resultó 2 a 1, la Cámara Federal porteña decidió anular todos los procesamientos dictados en la causa conocida como "mesa judicial bonaerense", argumentando que hubo una evaluación "deficiente" de la evidencia.
La causa se inició en 2021 cuando la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) presentó un video encontrado en sus oficinas ante la justicia federal de La Plata, donde se veía una reunión en la que presuntamente se discutía sobre acciones contra líderes sindicales. Sin embargo, los jueces consideraron "difusas y debatibles" las conclusiones sobre la reunión filmada, y entendieron que dicho encuentro podría haber tenido una intención diferente a la persecución política a líderes sindicales, que fue la base inicial de la acusación.
Para los jueces, la prueba presentada no demostró la existencia de inteligencia ilegal, pero sí ordenaron una investigación más profunda.
Imagen del video presentado como prueba
En la resolución a la que accedió Infobae, los jueces Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi expresaron su opinión: "Nos encontramos entonces en condiciones de volver a afirmar que la resolución es inválida... Se dotó al contenido de la filmación una serie de significados que resultaron en una acusación prematura e inconexa no solo con el conjunto de pruebas existentes al momento de la decisión, sino también con las contribuciones de las personas involucradas en el proceso."
Según los jueces, el procesamiento inicial "ignoró" múltiples denuncias presentadas contra las acciones de los líderes de la UOCRA Seccional La Plata, que "demuestran, al menos, que la situación en el momento de los hechos investigados superó los estándares de un simple conflicto gremial y, en cambio, podría haber tenido elementos de ilegalidad." Esto, según concluyen, "pone en tela de juicio la afirmación de una supuesta persecución contra 'líderes sindicales'".
Los jueces también cuestionaron la resolución del juez instructor por no considerar adecuadamente ciertas circunstancias. Afirmaron que el juez Kreplak basó su hipótesis criminal en las detalladas acusaciones que dieron lugar a once casos contra el sindicalista Juan Pablo Medina y su grupo. Sin embargo, observan que el juez solo analizó profundamente siete de esos casos, omitiendo los demás que podrían estar relacionados con legítimas reclamaciones de otros participantes. Los jueces consideraron que esta omisión refleja una deficiencia en la argumentación y la falta de un análisis integral de la evidencia.
Además, los magistrados señalaron que Kreplak valoró de manera negativa la participación de los involucrados en el supuesto diseño y desarrollo de la estrategia de judicialización. Sin embargo, consideraron que el análisis del juez no demostró que estos individuos colaboraran o participaran de alguna manera en actividades ilegales de inteligencia.
Ruta de dinero K: le rechazan otra vez a Cristina el planteo contra el juez
Por su parte, Eduardo Farah, en minoría, votó a favor de mantener los procesamientos. Argumentó que ninguna intención, por legítima que sea, puede justificar la violación de normas constitucionales y legales, y que la situación requería procedimientos legales apropiados en lugar de actividades de inteligencia ilegal.
El sindicalista Juan Pablo "Pata" Medina
Aunque esta decisión de la Cámara Federal puede ser apelada, plantea interrogantes sobre el futuro de la causa. La decisión podría influir en casos relacionados con el líder sindical Juan Pablo Medina, cuyo sobreseimiento fue confirmado por un tribunal oral y luego por la Cámara Federal de Casación Penal en una causa diferente.
Sin embargo, el fiscal ha apelado esta decisión ante la Corte Suprema. El resultado final de este caso y sus implicaciones legales seguirán siendo temas de debate.
Allanamientos masivos en Argentina y otros siete países por abuso infantil
Esta nota habla de:
