Prisión perpetua en Mendoza: mayoría a favor en la Audiencia Pública

Este jueves se desarrolló de forma virtual la audiencia pública convocada por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, en la que los jueces del tribunal buscarán informarse y generar masa crítica de teoría y jurisprudencia, respecto de la aplicación de la perpetua en delitos tales como los crímenes de odio, femicidios, asesinatos por encargo, secuestro seguido de muerte, abusos sexuales seguidos de muerte y algunos casos más.

Según informaron la audiencia contará con tres grupos de 108 expositores en total y de fuerzas repartidas, quienes intentarán convencer a los siete jueces de la Suprema Corte respecto de la constitucionalidad (o no) de la condena a prisión perpetua.

Osvaldo "Oso" Quiroga, padre de Matías Quiroga, quien fue asesinado en 2012, expresó: "Esto no es ni más ni menos que un nuevo embate de los mercaderes y comerciantes del derecho penal en busca de un nuevo y mejor producto para ofrecerles a sus clientes más preciados, los delincuentes más salvajes".

La filósofa Elisa Diana Cohen, quien defendió a ultranza la constitucionalidad de la pena perpetua en nombre de Usina de Justicia. "Se hace una falsa interpretación para liberar delincuentes fundándose en una letra de la Constitución de 1994 que no existe, es como si se pretendiera tomar de cada versión de la Constitución lo que le conviene al poder hegemónico. Por lo tanto, ni la Convención Americana de Derechos Humanos, ni la Constitución de 1853, ni la de 1994 mencionan la liberación de los condenados tal como el derecho penal hegemónico suele interpretar por errores de comprensión, por lo tanto la pena de prisión perpetua es constitucional"

Suarez sobre la prisión perpetua: "Siempre a favor de las víctimas"

Para finalizar, concluyó con una propuesta conciliadora que tiene que ver con un cuadro de derecho que se adoptó en países europeos que es la Pena Permanente Indexable, la misma según explicó Cohen implica un plazo determinado y una vez acabado ese plazo un equipo revisa al sujeto para ver si está en condiciones de salir en libertad o no. "Por lo tanto, en el nombre de nuestros hijos, de todos aquellos inocentes que han muerto por culpa de esta política penal perversa, la pena perpetua es constitucional", finalizó la mujer. 

En este mismo sentido también se expresó el Dr. Hernán Amat, quien hizo una defensa pública de la Prisión Perpetua haciendo alusión a la defensa de las víctimas de un delito y a una nación seria con un sistema penal que dé respuesta efectiva "por el bien de todos los mendocinos declaren la constitucionalidad de la prisión perpetua y será justicia".

Hoy audiencia: Las víctimas, o los asesinos brutales

  También tomó la palabra el legislador nacional Luis Petri, quien remarcó; entre otros puntos: "El fin de las penas dictadas no es solo la readaptación del delincuente sino que el fin de las penas sirven para proteger a las víctimas y a la sociedad frente al crimen". Siguiendo con su relato, y al momento de culminar su intervención, destacó que la Corte Suprema de la Nación ya se pronunció en la ratificación de las penas perpetuas sosteniendo que es un recurso admisible y dijo que las mismas no pueden tener un límite temporal de 25 años porque eso implica transformarla en una pena de carácter temporal.  

"Es imprescindible garantizar no solo los derechos de los delincuentes sino que es fundamental la tutela judicial efectiva de las víctimas, desde el momento que ocurre el delito hasta la finalización de la condena y eso se logra con el cumplimiento de las condenas, las perpetuas deben agotarse a los 50 años pero no antes con atajos, con libertades anticipadas, declarando la inconstitucionalidad por la sociedad y principalmente por las víctimas porque el derecho debe ser un reflejo de la sociedad en la cual se vive y se padecen las consecuencias de la inseguridad", finalizó Petri. 

Pablo Salinas: "Sentido de justicia es dar a cada uno lo suyo"

En contraposición el magistrado local, Federico Alisiardi, defendió la inconstitucionalidad al señalar:  "Me opongo a la constitucionalidad de la prisión perpetua porque supone la existencia de una pena única, invariable y estandarizada". Luego, continuó explicando que "es necesario que las penas sean divisibles a través del tiempo y que se puedan rever y considero que mantener en prisión a una persona por tiempo indefinido es un acto cruel e inhumano". 

Además, la audiencia pública, contó con la exposición del secretario de Seguridad de la provincia. El funcionario hizo alusión a la resocialización de la población carcelaria y en función de ello destacó que a nivel provincial el 82% de los internos estudian y trabajan. 

Prisión perpetua en Mendoza: esto expusieron los referentes en un debate

Pese a ello, remarcó que esta resocialización no es algo que se pueda garantizar y que si se plantea eliminar la condena perpetua generando la salida anticipada de un gran número de condenados sería un valor agregado en el orden del aumento de la inseguridad.

Para cerrar, Majul fue rotundo y sentenció: "Acá la única perpetuidad es la ausencia de la víctima, de ese familiar que ya no está". 

En la audiencia también brindaron su aporte familiares de víctimas y de casos que tomaron notable trascendencia pública como el relato de Carla Pagliaricci, la mamá de Agustín (7) y Abril Kruk (3) los nenes fallecidos en un trágico incidente vial tras ser atropellados por una camioneta; y el papá de Alan Villouta, Mario, quienes se expresaron rotundamente a favor de la constitucionalidad de la pena y en contra de los beneficios carcelarios. 

Durante la tarde, al retomarse la audiencia, expuso Mariano Lanziano (abogados del CELS), quien expuso en contra de la pena basándose en la resocialización y las complicaciones de la libertad condicional; Ana Rosa Lovos, a favor de la pena porque fue víctima de un abuso y cree "la persona que abusa o que mata a otra, pierde ya sus derechos más allá que la Constitución o los Derechos Humanos lo avalan. No se dan cuenta la problemática psicológica que deja a las víctimas o a sus familiares. Se discute el derecho del victimario y no de las víctimas".

Maximiliano Legrand, abogado provincial, dijo que su postura que la prisión perpetua "es contraria a la Constitución"; el abogado Pablo Oyanart habló a favor de la pena "porque no es inconstitucional" ni está en contra de los Tratados Internacionales; Sandra Melisa Martínez, coordinadora de Área de Niñez Adolescencia y Familia de Tupungato, está a favor "porque en mi trabajo estoy permanentemente con niños, niñas y adolescentes abusados" y expresó que es una forma de que la persona que delinquen "no entren y salgan".

Sebastián Martínez explicó que la "pena perpetua en el sentido estricto no existe" y habló a favor de la pena y agregó que está avalada por la Constitución y pidió justicia para la sociedad argentina y las víctimas; Adrián Devia, a favor de la prisión perpetua, hizo hincapié que están dadas todas las garantías para que se cumpla y que no es una pena indefinida; el abogado Juan Franco Ferraris marcó que es inconstitucionalidad, dijo que es un castigo y muerte prolongada de los condenados.  

Gianni Venir, ex ministro de Seguridad durante el Gobierno de Alfredo Cornejo, dijo: "Estoy a favor de la constitucionalidad. La forma en que fue dictada por Martearena viene por caracteres valorativos pero no por una contradicción. El Poder Judicial no puede tomar las decisiones del Poder Legislativo". Expresó también que se quiere alejar el bienestar ciudadano. 

"Esto nos lleva a una sociedad más insegura", dijo sobre los pensamientos de inconstitucionalidad y alejarlo del Poder Judicial. "La prevención no pasa sólo por la policía, es un error que se siga enseñando esto en las universidades", analizó. 

"La mayoría de las escuelas psiquátricas dicen que los sociópatas no pueden resocializarse. Habrá más y nuevas víctimas", dijo. "Como considero la constitucionalidad como está en el Código y cómo funciona", expresó.

Lucas Francisco Machuca, de Xumek, se expresó en contra de la prisión perpetua y que "estamos discutiendo una norma de la cual no sabemos cuál es el sentido". Renzo Maturano, uno de los abogados de Abel y Rafael Yañez  del caso donde el juez Martearena se opuso a la prisión perpetua y ex referente provincial del CTEP y del Movimiento Evita , expuso sus argumentos en contra de la pena. Se preguntó sobre la resocialización y la legalidad de la misma. Planteó el interrogante si la decisión la tiene que tomar el legislador o un juez. Habló de "tortura" y que es un "corredor de la muerte indeterminado". Finalizó: "No soy un desalmado ni un marciano, no lo estoy inventando yo. Varios países prohibieron esta pena. Guillermo Nicora del INECIP se mostró en contra porque no puede ser un castigo y que a las víctimas se le producirá otro dolor cuando sepan que el condenado puede obtener la libertad. 

Matías Bagnato, sobreviviente de un ataque donde asesinaron a su familia en 1994. "Es difícil estar quemándote, ver cómo se quema la casa con todos tus familiares adentro. Si eso no es tortura, que alguien me explique qué es", agregó. "Desde el primer momento supimos que no es para siempre la prisión perpetua, pero pensábamos que después quemar vivo a tres personas y tres chicos que alguien lo explique por qué a los 9 años recibimos una amenaza de esta persona. Cada 6 meses vivo una tortura porque él accede a un tipo de beneficio".

"Es verdad que no está para siempre. He escuchado que no van a salir nunca más o no tienen beneficios. Cada 6 meses accede a beneficio. Soy una persona con suerte, lo que no entendía, pero tuve suerte de ser escuchado por los medios de comunicación. Los condenados siempre salen pero los poquitos que quedan es porque sus causas son públicas", agregó.  "La víctima nunca es tenida en cuenta. Voto a favor de la constitucionalidad, de la prisión perpetua", detalló. 

Patricia Farina, del Comité Provincial de Prevención, dijo que el debate no puede plantearse en posiciones binarias entre las víctimas o del victimario. Se preguntó qué pasa con las mujeres, juzgadas bajo un "sistema patriarcal" porque la logística de la cárcel está planteada para varones y no hay una perspectiva de género. 

Tomás Rodríguez Nery, mostró su postura "completamente a favor" y que se "garanticen las condenas" y preguntó "¿cómo sentiríamos en carne propia el dolor de las víctimas?" y que la sociedad necesita el amparo de la Justicia. Cecilia Río opinó como ciudadana, vecina y mendocina a favor de la pena de prisión perpetua. 

Garay celebró la "participación de la ciudadanía, muchas opiniones, técnicas y no técnicas", lo que ayudará  la "Corte a resolver". 

La audiencia: 

Noticia en desarrollo...

Últimas noticias de Suprema Corte de Justicia de Mendoza

Llorente presentará su renuncia y abre una vacante en la Suprema Corte

Suarez presentó proyecto de ley para reformar la Suprema Corte de Justicia