Se abre un debate enorme, a raíz de una sentencia "ultra garantista" por un crimen en Godoy Cruz. La Suprema Corte hará una audiencia pública este mes. La intervención de Cornejo.
Intentan abolir la prisión perpetua con un fallo mendocino
Juan Bernardo Lucero (27) era un conocido "trapito" y cuidacoches del centro y de Godoy Cruz, cuando lo asesinaron luego de golpearlo, meterlo en una valija y prenderlo fuego en el piedemonte, en julio de 2017. Hubo tres detenidos y en el juicio oral que se llevó adelante el año pasado, el quinto juicio por jurados en la provincia, un jurado popular dictaminó la culpabilidad de dos hermanos llamados Abel y Rafael Yáñez, y de otro hombre llamado Mariano Gutiérrez. Las pruebas eran abundantes y lo mataron por una venganza, a raíz de un problema con venta de drogas. Le aplicaron un "ajuste" de cuentas. Antes del veredicto, los miembros del jurado escucharon cómo a Lucero lo golpearon hasta dejarlo inconsciente, lo metieron dentro de una valija y le prendieron fuego. El fiscal Gustavo Pirrello demostró en el debate que Lucero estaba vivo cuando lo incendiaron. Tenía humo en los pulmones.
Por las características del crimen, a los tres asesinos les habría correspondido la prisión perpetua, tal como lo indica el Código Penal vigente en el país. Sin embargo, el "juez técnico" de aquel debate Eduardo Martearena se opuso a dictar tal sentencia.
El juicio transcurrió en agosto del año pasado y la sentencia "blanda" de Martearena generó un debate enorme en la política y la justicia. Los abogados de los hermanos Yáñez pidieron cambiar la calificación del caso, el ministerio Público apeló, y ahora será la Suprema Corte de Justicia de Mendoza la que decida. El fallo del juez Martearena, un camarista prestigioso y de extensa trayectoria, cabe perfecto en las tendencias abolicionistas de sectores ultra garantistas de la justicia que promueven penas más livianas para los delincuentes, aún en el caso de delitos graves y muy graves, que están perfectamente tipificados. Ya hubo otros fallos en el país parecidos al de Martearena, y el debate está abierto. ¿La prisión perpetua es constitucional, o es una pena de muerte encubierta? Hay varios fallos de tribunales provinciales y nacionales, incluso en Mendoza, a favor de la legalidad de la prisión perpetua. Pero antes, hay otras consideraciones.
La corte mendocina que debe decidir sobre el caso está partida en dos fracciones. Hay un ala "palermista", alineada en parte con Justicia Legítima y la justicia K, integrada por el juez Omar Palermo y varios jueces de tribunales menores y funcionarios de la justicia, acompañado en ocasiones en sus fallos por los jueces Mario Adaro y Julio Gómez, también de extracción peronista aunque nadie podría decir que son "abolicionistas" como suele decirse de Palermo. Esa parte de la Corte local tiene tres votos. Del otro lado, están el presidente del máximo tribunal mendocino Dalmiro Garay, el juez José Valerio (ambos de ADN radical), la jueza Teresa Day, y el juez Pedro Llorente, último integrante de la "antigua" corte mendocina. En principio, el voto sobre el caso de la "Valija Fúnebre" estaría por lo menos 4 a 3 a favor de la perpetua, a pesar del intento del juez Martearena.
El debate por el caso Valija Fúnebre, en agosto del año pasado.
La grieta judicial arde. La jueza Day debutó en la Corte mendocina hace poco, y vale recordarlo, corrigiendo un fallo de Palermo y Adaro, que habían reducido la pena al asesino de la niña Micaela Tati a 8 años de prisión. La entonces Sexta Cámara le había dado al matador de la nena, que disparó contra un grupo de personas buscando asesinar a un tío de Micaela, 26 años de prisión. Pero un fallo de Palermo y Adaro lo redujo a ocho. Luego, y tras la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la Corte local debió emitir nueva sentencia, y lo hizo Teresa Day con dos juezas subrogantes, 26 años de cárcel otra vez. El caso Tati, y ahora el Lucero, muestra cómo se mueve el ultra garantismo local.
¿Es constitucional?
Quienes se oponen a la prisión perpetua suelen decir que es "inconstitucional" porque encubre una pena de muerte (morir en la cárcel), o porque es "indeterminada" o aún porque es inhumana. ¿Qué dice la Constitución? Que "Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas..." Es decir que todo lo demás, es subjetivo.
Tampoco es cierto que la prisión perpetua sea "indeterminada". Ni que sea "a perpetuidad". Cumplidos 35 años de prisión, los presos pueden salir si un tribunal juzga que pueden insertarse en la comunidad. Eso lo regula el artículo 13 del Código Penal. Pueden acceder a salidas transitorias, permisos especiales, y también son sujetos de indultos, amnistías, o conmutaciones de penas.
En breve se viene un debate en Mendoza, promovido por un sector de nuestra justicia, que pretende que se declare la inconstitucionalidad de la Prisión Perpetua. Esto puede dejar a más de 200 delincuentes peligrosos condenados en la calle. Audiencia Pública en la Corte. pic.twitter.com/65qAqll3IA
— D´Agostino Marcelo (@dagosmarce1) October 3, 2020
Ya otras veces hubo fallos en Mendoza ratificando la prisión perpetua. Una fuente del Poder Judicial acercó, para mejor evaluación, el siguiente texto extraído de un fallo de Corte de nuestra provincia. "...la Constitución Nacional y Provincial no prohíben esta clase de pena, sino que protegen la dignidad inherente a la persona humana vedando las penas degradantes, crueles o inhumanas".
Muchos suelen oponerse a la Perpetua citando "tratados internacionales". Pero la Suprema Corte de Justicia de Mendoza dijo que "...ninguno de los tratados internacionales mencionados en la Carta Magna han abolido la pena de reclusión o prisión perpetua". Esta cita fue publicada en "Jurisprudencia de Mendoza", Número 55, del año 2000.
Juez Eduardo Martearena.
Hay bibliotecas a favor de la prisión perpetua, aunque también las hay en contra. En este caso en particular, el jurado le indicó al juez Martearena que halló culpables a los tres acusados del crimen del trapito de Godoy Cruz, como autores de "homicidio agravado con el concurso real de dos o más personas". Este tipo de crimen está descripto en el inciso sexto del artículo 80 del Código Penal, que es uno de los que indica la prisión perpetua a una serie de homicidios violentos, entre los que caben femicidios, parricidios, crímenes de odio racial o sexual, con tormentos, sufrimiento, abusos sexuales seguidos de muerte, secuestro seguido de muerte... y varios casos más. Es decir, lo que hizo el jurado del Caso Lucero fue decirle a Martearena "juez... les tiene que dar perpetua". Y Martearena no lo hizo. Luego de escuchar a los defensores aduciendo la inconstitucionalidad de la perpetua, y una queja del fiscal Fernando Guzzo argumentando en contrario, armó una "finta" al juicio por jurados y dio una pena de 25 años, distinta a la tipificación del crimen. "Por una cuestión de conciencia, y de convencimiento, para mí la prisión perpetua es inconstitucional y anti convencional..." aseguró el juez en el debate, ya sin el jurado en la sala. Luego explicó, aun admitiendo que en las cárceles nadie se resocializa, que los pactos internacionales a los que adhiere la Argentina con rango constitucional, indican que el fin último de cualquier pena es la resocialización del individuo", y que mal podría entonces condenarse a una persona al encierro permanente. "Treinta y cinco años es un monto desmedido para cualquier tipo de sanción" dijo Martearena. Aquí se puede escuchar la sentencia del jurado, los argumentos de la defensa, del fiscal, y finalmente, la explicación de Martearena para negarse a la perpetua.
Por supuesto, hubo en aquel momento una discusión política fuerte, entre el "garantismo" de algunos tribunales locales, versus la "mano dura" que había impulsado Alfredo Cornejo como gobernador, con casi medio centenar de reformas judiciales y procesales que derivaron en una baja sensible de casi el 45 % de los delitos graves, según el ex ministro de Seguridad Gianni Venier.
En verdad el debate no tiene mucha chance de prosperar en favor del ultra garantismo que anida en algunos tribunales mendocinos. Pero la audiencia pública virtual que habrá el jueves 22 de octubre a las 9:00 convocada por la Corte arrojará mucha luz, sobre quiénes están por una postura u otra. Simplificando mucho, se decide si la justicia está a favor de las víctimas, o de delincuentes que cometen delitos horrendos.
Hay quienes sostienen que la audiencia será una suerte de "trampa caza bobos" pero en ambos sentidos. Una trama más en la grieta argentina. Habrá que esperar y escuchar a los expositores. Uno de ellos vendrá con alto voltaje. El ex gobernador Cornejo, diputado nacional por Mendoza y presidente además de la UCR, se inscribirá esta semana para ser uno de los oradores en favor de la prisión perpetua "y de las políticas que posibilitaron bajar de manera drástica el delito grave en Mendoza, con los delincuentes adentro de las cárceles" dijeron en su entorno.
Luego de la audiencia, la Suprema Corte de Mendoza deberá fallar en un plenario de los siete jueces. Muy probablemente obligarán a un tribunal colegiado a dar prisión perpetua a los asesinos del "trapito" Juan Lucero. Si el fallo fuese en contrario, habrá 221 reclusos que cumplen perpetua en este momento en Mendoza, pidiendo la revisión de sus condenas, y eventualmente su libertad hasta que haya un nuevo fallo.
Fotos y Video: Ministerio Público/Agosto 2019.
Esta nota habla de:
