Alejandro Gullé actúa como fiscal en la causa por el recurso de inconstitucionalidad que plantearon los jefes comunales contra la limitación de las re reelecciones.
Reelección indefinida: el Procurador dictaminó contra intendentes del PJ
Alejandro Gullé definió su postura en la cuestión de fondo sobre el freno a las reelecciones consecutivas indefinidamente.
El jefe de los fiscales provinciales opinó que si la Suprema Corte le da la razón a los cuatro intendentes peronistas entonces "estaríamos petrificando una Constitución que ya de por sí adoptó un sistema rígido de reforma".
Por eso dice: "Esta Procuración General estima que la Suprema Corte de Justicia no debe hacer lugar la pretensión de los señores Emir Félix (San Rafael), Roberto Righi (Lavalle), Martín Aveiro (Tunuyán) y Jorge Giménez (San Martin)".
Los cuatro intendentes del peronismo que van por la re reelección.
La discusión es alrededor de la aplicación de las mayorías de los votos positivos de un referéndum para convalidar una reforma constitucional.
Es conocido el criterio aplicado por la Corte desde "el fallo Kemelmajer" de 1989. Se establece que una reforma será aprobada por el voto popular si logra la mayoría de los votos respecto de los empadronados para esa elección.
El Procurador le presta atención al gobernador y escucha el juez de Corte, Julio Gómez.
En cambio, el Gobierno sostiene que se debe tomar en cuenta como universo la cantidad de sufragantes que asisten a ese plebiscito para definir si los votos positivos logran la mitad más uno de los sufragios.
Con esta postura coincide Gullé y si bien su opinión no es vinculante para el fallo de la Corte es una posición de peso a la hora de analizar el entuerto planteado por los intendentes que se aferran al "fallo Kemelmajer".
Esta nota habla de:
